露營是近兩年大火的休閑方式

假期約上三兩好友

搭上帳篷、支上烤架

便能度過一個愜意的周末

但如果不注意用火安全

引發(fā)安全事故

其中的責(zé)任如何確定？

    今年夏天，陸某、湯某、王某等六人相約到附近小鎮(zhèn)露營燒烤，休閑度假。湯某隨車攜帶了燒烤材料、燒烤爐、液體酒精，負(fù)責(zé)為大家燒烤。

    到了營地，大家開始玩耍。不久后，玩累了的陸某想到燒烤爐邊看看食物烤得怎么樣了，沒想到他剛走到爐子附近，突然一陣風(fēng)裹挾著火焰朝他吹來，導(dǎo)致陸某面部著火。后經(jīng)鑒定，陸某面部和頸部燒傷分別被評定為十級傷殘、九級傷殘。

    陸某認(rèn)為，事發(fā)時湯某正在燒烤爐邊生火，他看到湯某向燒烤爐中添加了液體酒精，火災(zāi)系添加酒精引起，湯某應(yīng)當(dāng)賠償他醫(yī)療費等費用。于是，將昔日好友湯某訴至法院。

    湯某到庭辯稱，事故是由陸某自身原因引起，沒有證據(jù)證明是他造成的陸某受傷，此次事故只是意外事件，陸某應(yīng)當(dāng)自己負(fù)責(zé)。

    《中華人民共和國民法典》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    本案中，雙方當(dāng)事人對事發(fā)時湯某是否在為燒烤爐生火、向爐中倒入液體酒精存在爭議。關(guān)于這一問題，湯某先后發(fā)表了“我在后院看風(fēng)景”“當(dāng)時我拿著手機(jī)，站在爐子旁邊”“生火的原料用完了我在收爐子”三種不同說法，且對其前后表述不一并不能作出合理解釋。而陸某陳述的“被告當(dāng)時正在爐邊生火”，與兩名證人的陳述相互印證，故法院認(rèn)定事發(fā)時湯某正在燒烤爐邊生火。

    液體酒精易揮發(fā)，如遇明火容易發(fā)生爆燃，具有較高危險性。無論事發(fā)時湯某是否正在向爐內(nèi)倒入液體酒精，都不排除液體酒精已經(jīng)在空氣中揮發(fā)且后續(xù)產(chǎn)生爆燃導(dǎo)致靠近的陸某被燒傷這一可能。湯某將液體酒精攜帶到燒烤現(xiàn)場用于生火，對液體酒精的危險性應(yīng)當(dāng)盡到足夠的注意義務(wù)，由于他未能確保液體酒精使用的安全性，因此對陸某被燒傷具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    考慮本案系朋友聚會引起，湯某亦出于人情交往無償為陸某提供燒烤服務(wù)，且他對于液體酒精的危險性存在認(rèn)識不足。綜合上述因素，法院酌定湯某對陸某的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。

    本案中，湯某是燒烤活動的組織者，其自備了燒烤工具和液體酒精，而液體酒精具有相當(dāng)易燃易爆的危險性，故湯某攜帶具有相當(dāng)危險性的物品這種先行行為必然導(dǎo)致湯某在燒烤過程中應(yīng)當(dāng)對其他人的人身安全具有更大的注意義務(wù)，某種程度上亦是一種安全保障義務(wù)。湯某違反了該種義務(wù)，法律上應(yīng)判斷其具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    但湯某無償組織朋友參加燒烤聚餐，本身屬于好心之舉，事發(fā)后也對被燒傷的陸某積極施救；陸某自愿參加活動，對燒烤活動中的液體酒精危險性也應(yīng)有一定認(rèn)知，故法院酌情減輕了湯某的侵權(quán)責(zé)任。

    在此法官溫馨提醒：日常朋友聚會，如果活動或其中會使用到的道具具有一定危險性，組織者應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，參與者也應(yīng)當(dāng)提高注意義務(wù)，共同度過安全健康開心的假期。

（編輯：李錫念）

來源：安吉普法